Je suis très heureux de vous retrouver pour un nouveau thread autour d’un thème qui va prendre une ampleur considérable dans les années à venir : le rôle des banques multilatérales de développement, banque mondiale en tête 🏦, dans la transition écologique vers une économie zéro carbone en 2050.
📩 Avant de commencer, n’hésitez pas à vous inscrire via ce lien :
🗓️ 2023 pourrait bien être une année charnière en matière d’action climatique, notamment d’un point de vue réglementaire 👨⚖️, mais pas que …
Il est, en effet, de plus en plus question de transformer le mandat de la Banque Mondiale, une banque multilatérale de développement, fondée en 1944 avec pour objectif initial de venir en aide aux pays pauvres ✅.
La démission de David Malpass, son ancien président, soutenu par Donald Trump en son temps, et étiqueté climato-sceptique par l’actuelle administration américaine 🇺🇸 prouve d’ailleurs que les choses sont en train de changer.
Rappelons, qu’en tant que principal actionnaire, les USA ont historiquement joué un rôle important dans la nomination du président 👨🏻💼 de la Banque mondiale. Ils soutiennent dorénavant la candidature de Ajay Banga, ancien directeur de Mastercard 💳.
Dans les faits, l’idée serait d’actualiser la mission de la Banque mondiale en la transformant en une méga banque verte 🌱 qui soutiendrait les projets éco-responsables partout sur la planète.
Des investissements considérables pour arriver au NetZero
Il faut dire que le passage à une économie neutre en carbone en 2050 impliquera des investissements considérables 💵, estimés à 125 000 milliards par l’ONU et auront pour conséquence de modifier en profondeur le business model des économies occidentalisées.
À gauche, les efforts d’investissements dans 6 secteurs pour 2021 - 2030. À droite, les dépenses à prévoir pour les deux décennies suivantes. Source : gfanzero.com
⚠️ Problème : tout le monde n’est pas d’accord sur la proposition de transformer la Banque mondiale en méga banque verte !
Si l’initiative est soutenue par les pays les plus riches, elle fait plutôt grincer des dents dans les pays les plus pauvres ou en développement.
✅ Pour les premiers, transformer la Banque Mondiale pourrait être un moyen de ne pas être mis (directement) à contribution dans la transition écologique. ❌ Les seconds, en revanche, se plaignent que les sommes qui leur sont allouées dans le cadre des actions de développement ne soient détournées pour celles en faveur de l’action climatique.
Que faut-il en penser ?
🟢 De mon point de vue, l’idée de donner beaucoup plus de poids à la Banque mondiale dans l’effort pour la transition écologique est excellente. En effet, l’action climatique étant par nature globale, c’est dans un cadre multilatéral que l’action doit être menée.
Par ailleurs, même si les inquiétudes des pays pauvres sont légitimes, ces derniers sont et seront aussi les premiers exposés au changement climatique. De la sorte, l’évolution du mandat de la Banque Mondiale s’inscrira aussi dans le cadre de politique de développement économique.
Techniquement, il semble aussi possible de libérer une plus grande part du capital de l’institution basée à Washington, sans dégrader sans notation.
➡️ Bien entendu, de nombreuses questions techniques se posent : quels projets soutenir ? Sur quelles bases ? Dans quels pays iront les dépenses et selon quelle proportion ? Faut-il augmenter les contributions des membres les plus riches et la répartition du capital ?
🗳️ N’hésitez pas à commenter et à consulter l’infographie (cf. aussi dans la légende de la photo) sur les investissements à mener en vue du NetZero. HYPER instructif !
Share this post
🌱 Make the World Bank Greener !
Share this post
✨ Bonjour à tous,
Je suis très heureux de vous retrouver pour un nouveau thread autour d’un thème qui va prendre une ampleur considérable dans les années à venir : le rôle des banques multilatérales de développement, banque mondiale en tête 🏦, dans la transition écologique vers une économie zéro carbone en 2050.
📩 Avant de commencer, n’hésitez pas à vous inscrire via ce lien :
🗓️ 2023 pourrait bien être une année charnière en matière d’action climatique, notamment d’un point de vue réglementaire 👨⚖️, mais pas que …
Il est, en effet, de plus en plus question de transformer le mandat de la Banque Mondiale, une banque multilatérale de développement, fondée en 1944 avec pour objectif initial de venir en aide aux pays pauvres ✅.
La démission de David Malpass, son ancien président, soutenu par Donald Trump en son temps, et étiqueté climato-sceptique par l’actuelle administration américaine 🇺🇸 prouve d’ailleurs que les choses sont en train de changer.
Rappelons, qu’en tant que principal actionnaire, les USA ont historiquement joué un rôle important dans la nomination du président 👨🏻💼 de la Banque mondiale. Ils soutiennent dorénavant la candidature de Ajay Banga, ancien directeur de Mastercard 💳.
Dans les faits, l’idée serait d’actualiser la mission de la Banque mondiale en la transformant en une méga banque verte 🌱 qui soutiendrait les projets éco-responsables partout sur la planète.
Des investissements considérables pour arriver au NetZero
Il faut dire que le passage à une économie neutre en carbone en 2050 impliquera des investissements considérables 💵, estimés à 125 000 milliards par l’ONU et auront pour conséquence de modifier en profondeur le business model des économies occidentalisées.
⚠️ Problème : tout le monde n’est pas d’accord sur la proposition de transformer la Banque mondiale en méga banque verte !
Si l’initiative est soutenue par les pays les plus riches, elle fait plutôt grincer des dents dans les pays les plus pauvres ou en développement.
✅ Pour les premiers, transformer la Banque Mondiale pourrait être un moyen de ne pas être mis (directement) à contribution dans la transition écologique. ❌ Les seconds, en revanche, se plaignent que les sommes qui leur sont allouées dans le cadre des actions de développement ne soient détournées pour celles en faveur de l’action climatique.
Que faut-il en penser ?
🟢 De mon point de vue, l’idée de donner beaucoup plus de poids à la Banque mondiale dans l’effort pour la transition écologique est excellente. En effet, l’action climatique étant par nature globale, c’est dans un cadre multilatéral que l’action doit être menée.
Par ailleurs, même si les inquiétudes des pays pauvres sont légitimes, ces derniers sont et seront aussi les premiers exposés au changement climatique. De la sorte, l’évolution du mandat de la Banque Mondiale s’inscrira aussi dans le cadre de politique de développement économique.
Techniquement, il semble aussi possible de libérer une plus grande part du capital de l’institution basée à Washington, sans dégrader sans notation.
➡️ Bien entendu, de nombreuses questions techniques se posent : quels projets soutenir ? Sur quelles bases ? Dans quels pays iront les dépenses et selon quelle proportion ? Faut-il augmenter les contributions des membres les plus riches et la répartition du capital ?
🗳️ N’hésitez pas à commenter et à consulter l’infographie (cf. aussi dans la légende de la photo) sur les investissements à mener en vue du NetZero. HYPER instructif !
P.S. : Vous pouvez retrouver dans ce lien les rapports de la Banque Mondiale (CCDR) pour aider les pays en développement dans leur transition écologique.
À très vite
Amaury